一、風(fēng)險定義引述

作為最早的風(fēng)險管理標(biāo)準(zhǔn)，澳大利亞/新西蘭標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合技術(shù)委員會在1995年發(fā)布了AS/NZS 4360，定義風(fēng)險為“對目標(biāo)產(chǎn)生影響的某種情況發(fā)生的可能性”（The chance^[] of something happening that will have an impact on objectives）。AS/NZS 4360在1999年和2004年做了兩次更新，但關(guān)于“風(fēng)險”的定義未改變。在1999年更新時，緊隨風(fēng)險定義增加了“（風(fēng)險）用后果和可能性來衡量”（It is measured in terms of consequences and likelihood）。2004年的更新版中，備注“風(fēng)險是根據(jù)事件后果及其可能性的組合來衡量的”（Risk is measured in terms of a combination of the consequences of an event and their likelihood）以及“風(fēng)險可能會產(chǎn)生積極或消極的影響”（Risk may have a positive or negative impact）。AS/NZS 4360對風(fēng)險的中性認(rèn)識直接影響了ISO31000。

此前，ISO使用ISO Guide73:2002《風(fēng)險管理術(shù)語》（Risk management-Vocabulary）中風(fēng)險的定義——“某一事件發(fā)生的可能性及其結(jié)果”（Combination of the probability of an event and its consequence），并注釋“‘風(fēng)險’通常僅用于有可能會產(chǎn)生負(fù)面后果的情況”（The term “risk” is generally used only when there is at least the possibility of negative consequences）”。鑒于AS/NZS 4360的影響力，ISO在2005年成立國際專家工作組，著手將澳大利亞和新西蘭的經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為國際通行標(biāo)準(zhǔn)。ISO Guide73:2009將風(fēng)險定義為“不確定性對目標(biāo)的影響”（effect of uncertainty on objectives），ISO31000-2009《風(fēng)險管理原則與實施指南》中的“風(fēng)險”用的就是這個定義，中國的GB/T 23694-2013《風(fēng)險管理術(shù)語》使用翻譯法等同采用ISO Guide73:2009。采用GB/T 23694確立的術(shù)語和定義的中國版GB/T 24353《風(fēng)險管理原則與實施指南》（目前仍是2009版），也就沿用了“不確定性對目標(biāo)的影響”這一風(fēng)險定義。ISO對風(fēng)險的定義，開啟了用“不確定性”來描述風(fēng)險的時代，但并沒有統(tǒng)一對風(fēng)險的認(rèn)識，即使是在ISO組織內(nèi)部，其發(fā)布的各種現(xiàn)行的國際標(biāo)準(zhǔn)中，對風(fēng)險的定義千差萬別，有人整理后發(fā)現(xiàn)至少有40種以上的定義。

COSO有兩個代表作，一個是《企業(yè)內(nèi)部控制框架》（Internal Control——Integrated Framework，簡稱COSO-IC），1992年版沒有定義風(fēng)險，在2013年發(fā)布了更新版^[]，定義風(fēng)險是“事項發(fā)生并給目標(biāo)實現(xiàn)帶來負(fù)面影響的可能性”（The possibility that an event will occur and adversely affect the achievement of objectives）。后來COSO逐漸意識到IC框架過于注重財務(wù)方面，沒有從企業(yè)全局與戰(zhàn)略高度來關(guān)注風(fēng)險，在2004年頒布了《企業(yè)風(fēng)險管理—整合框架》（Enterprise Risk Management-Integrated Framework，簡稱COSO-ERM），延續(xù)COSO-IC的風(fēng)險定義，同時提出了機(jī)會的概念——“事項發(fā)生并給目標(biāo)實現(xiàn)帶來正面影響的可能性”。COSO-ERM在2017年有了更新版，定義風(fēng)險是“事項發(fā)生并影響戰(zhàn)略和商業(yè)目標(biāo)的可能性”（The possibility that events will occur and affect the achievement of strategy and business objectives），雖然是中性的表述，但增加了“組織通常關(guān)注帶來負(fù)面結(jié)果的風(fēng)險”（Organizations commonly focus on those risks that may result in a negative outcome）。

除ISO、COSO外，近年來，一些有影響的組織相繼發(fā)布了有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，其中對風(fēng)險的定義也值得我們?nèi)ヌ骄?，見?示。

表1  相關(guān)組織對“風(fēng)險”定義的標(biāo)準(zhǔn)匯總

從AS/NZS 4360以降，眾多的國際組織在與目標(biāo)的關(guān)聯(lián)中來定義風(fēng)險，而ISO和COSO共同的趨勢是對風(fēng)險的定義越來越中性，帶來了風(fēng)險是負(fù)面的還是包含了正面（機(jī)會）的兩面性的討論，ISO甚至在2015年發(fā)布更新的ISO9000:2015《質(zhì)量管理體系基礎(chǔ)和術(shù)語》（Quality management systems - Fundamentals and vocabulary）中將“目標(biāo)”刪除，定義風(fēng)險為“不確定性的影響”，明確指出“影響是指偏離預(yù)期，可以是正面的或負(fù)面的”。風(fēng)險管理實務(wù)中要求識別出風(fēng)險表現(xiàn)為機(jī)會和威脅的兩個方面時，實操層面往往一籌莫展。

與上述共同趨勢并行的，是各類國際組織對風(fēng)險的定義同樣也存在較大差異。按照ISO的理解，在不確定性作用之下，與目標(biāo)產(chǎn)生了偏差或波動即為風(fēng)險。但本文認(rèn)為這里的偏差或波動描述的是風(fēng)險的作用過程（即effect），而不是風(fēng)險本身。COSO用可能性（歐盟風(fēng)險管理協(xié)會、OHSAS 18001等則采用可能性與影響程度組合）來定義風(fēng)險（事實上，可能性也是不確定性之一種，是可用概率來度量的不確定性），本文認(rèn)為這對應(yīng)的是風(fēng)險認(rèn)知史上比較早期和相對比較傳統(tǒng)的方式，在不確定性日益成為時代底色的背景下，這兩個屬性很難滿足我們對風(fēng)險的深度分析需要。此外，在金融行業(yè)，風(fēng)險被定義為與既定目標(biāo)（期望值）的偏差（deviation），這是將風(fēng)險等同于風(fēng)險的作用結(jié)果，因為偏差值是受風(fēng)險影響的結(jié)果，而不是風(fēng)險本身。

二、風(fēng)險本質(zhì)辨析

從上文引介的各種表述中，本文抽取其中的關(guān)鍵詞來進(jìn)一步辨析，來認(rèn)識風(fēng)險的本質(zhì)。

（一）風(fēng)險與不確定性

按照普遍認(rèn)為的“風(fēng)險”一詞起源于人類對海洋的探索活動這一說法，“險”因為“風(fēng)”的無法預(yù)測而產(chǎn)生。在本體論層面上，“風(fēng)”有不確定性，加之在科學(xué)形成之前，人類尚不能準(zhǔn)確認(rèn)識和把握自然現(xiàn)象的規(guī)律，從而形成主體對客體狀態(tài)的不確定性的認(rèn)知，被稱作“風(fēng)險”的事件是隨機(jī)的，可能發(fā)生也可能不發(fā)生。但人類一直在追尋確定性，從霍布斯之問（“社會秩序如何可能”）以降，社會學(xué)各大理論流派都在孜孜以求，甚至牛頓、拉普拉斯、愛因斯坦等物理學(xué)家也窮其一生尋找確定性，直到量子力學(xué)出現(xiàn)，人們才認(rèn)識到，確定性是相對的，世界是建立在不確定性之上的。

“不確定性”表達(dá)一種不確定的狀態(tài)或性質(zhì)，代表主體對客體發(fā)展?fàn)顟B(tài)的不肯定的認(rèn)知，原因可能是本體層面的（客體發(fā)展本就處于不穩(wěn)定態(tài)），有可能是主體知識水平與認(rèn)識能力有限，或皆有之。隨著大數(shù)定律被發(fā)現(xiàn)，揭示了某類隨機(jī)事件發(fā)生可能性的客觀規(guī)律，概率被用來衡量這一可能性，代表著主體追求對客體確定性狀態(tài)的認(rèn)知有了數(shù)學(xué)的計量工具，再加上風(fēng)險造成損失的嚴(yán)重程度，直接促進(jìn)了商業(yè)化的保險業(yè)的發(fā)展。無論是前科學(xué)階段對風(fēng)險的全然無知，還是用概率和影響程度來衡量風(fēng)險，都不能掩蓋風(fēng)險在本質(zhì)上就是一種不確定性。我們也看到，21世紀(jì)以來，ISO將不確定性重新帶入人們的視野。

（二）風(fēng)險與目標(biāo)

從一般意義上講，主體所追求的客體的確定性是作為主體設(shè)定的目標(biāo)而存在的，目標(biāo)是客體及其關(guān)聯(lián)要素的一種客觀存在狀態(tài)，但卻與主體及其認(rèn)知有關(guān)，不同的主體或同一主體在不同情境條件下對客體的認(rèn)知是有差異的。自然界的風(fēng)雨雷電在人類出現(xiàn)以前甚至在出現(xiàn)航海貿(mào)易以前，雖然只是作為一種自然現(xiàn)象而引起人類的關(guān)注，還未被認(rèn)知為自然風(fēng)險，但是人類關(guān)注它們的根本原因，也是由于其對人類所追求的“目標(biāo)”產(chǎn)生了不利影響。風(fēng)險與目標(biāo)關(guān)聯(lián)，在特定領(lǐng)域的風(fēng)險稱謂上表現(xiàn)得更為突出，比如公共安全風(fēng)險、合規(guī)風(fēng)險、社會穩(wěn)定風(fēng)險等等，本身就是自帶目標(biāo)的風(fēng)險表述，公共安全、合規(guī)、社會穩(wěn)定就是主體所期望的確定性。不管是在一般意義上還是在特定領(lǐng)域，風(fēng)險都是與目標(biāo)相關(guān)聯(lián)的，沒有目標(biāo)就無所謂風(fēng)險。同時，制定目標(biāo)的決策過程也存在風(fēng)險，也有可能造成事后無法彌補(bǔ)決策失誤的局面，故此ISO的風(fēng)險管理標(biāo)準(zhǔn)中，風(fēng)險管理框架的核心是“領(lǐng)導(dǎo)力與承諾”，強(qiáng)調(diào)主要領(lǐng)導(dǎo)者在組織的風(fēng)險管理中的角色。

以股票投資為例，假如設(shè)定投資目標(biāo)為一年內(nèi)每股盈利5元，如果將不確定性理解為股價的下跌（純粹是風(fēng)險），其對投資目標(biāo)只會有不利影響（不可能達(dá)到預(yù)期的每股盈利5元），但仍有盈利的可能（只是每股盈利少于5元）。如果將不確定性理解為股價波動（風(fēng)險與機(jī)會并存），則到投資期末盈虧相抵后，有實現(xiàn)每股預(yù)期盈利5元（甚至大于5元）的可能，但也可能每股盈利低于5元或不虧不盈或虧損。設(shè)想一下，如果不設(shè)定投資目標(biāo)，投資期末只要每股有盈利，我們該如何來理解投資風(fēng)險及其程度？

（三）風(fēng)險是否有兩面性

在確定了“風(fēng)險在本質(zhì)上就是一種不確定性”的基礎(chǔ)上，風(fēng)險是否有兩面性的問題，實質(zhì)上是討論風(fēng)險僅是負(fù)面的還是風(fēng)險也包含了正面的，特別是ISO將風(fēng)險定義為中性化的“不確定性對目標(biāo)的影響”之后，這一爭論廣泛地出現(xiàn)了。

從風(fēng)險的概念起源來看，談?wù)擄L(fēng)險時人們首先想到的還是損失的情形，而不會首先聯(lián)想到“機(jī)會/機(jī)遇”。“機(jī)會/機(jī)遇”是人類創(chuàng)造出來用以描述不確定性帶來正面影響的詞語。從企業(yè)管理實踐來看，如果說風(fēng)險也有正面性，那么企業(yè)“機(jī)會/機(jī)遇”導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略是否也可以稱作為“風(fēng)險導(dǎo)向”的戰(zhàn)略？顯然這一說法很難得到認(rèn)可。當(dāng)“風(fēng)險”本身成為追逐的“目標(biāo)”（比如極限運(yùn)動或探險、看跌期權(quán)或做空機(jī)制）時，風(fēng)險會產(chǎn)生正面性，但這是人們調(diào)轉(zhuǎn)了目標(biāo)（體系）后，將風(fēng)險變成了機(jī)會/機(jī)遇，不能因此就認(rèn)為在同一個目標(biāo)（體系）下，風(fēng)險又是機(jī)會，它與風(fēng)險具有正面性是兩個不同面向的議題。即使如此，人們?nèi)匀皇遣幌Ｍ霈F(xiàn)影響其目標(biāo)實現(xiàn)的風(fēng)險（即不確定性的負(fù)面影響），這種情形可以被描述為“愛冒險，但不愿出風(fēng)險”。

既然我們認(rèn)為風(fēng)險是負(fù)面的，是否可以認(rèn)為“風(fēng)險等于危險或威脅”？危險描述的是風(fēng)險的一種情境狀態(tài)，即損失的確定性增大后產(chǎn)生一種緊迫性態(tài)勢，威脅既可以作為名詞也可以作為動詞，描述風(fēng)險的負(fù)面影響使主體持續(xù)處于一種危險的情境中，它們的共同性是將會造成主體純粹性的損失或傷害；危險或威脅的對立面是“安全”，一種有序的確定性。危險或威脅本質(zhì)上是風(fēng)險，是風(fēng)險的一種特定狀態(tài)，可以納入風(fēng)險考量的大范疇，即不確定性的正面影響稱之為機(jī)會，而與機(jī)會反向的不確定性的影響稱之為危險或威脅。我們可以在職業(yè)健康安全管理、生產(chǎn)安全管理領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)中進(jìn)一步看到這方面的差異。

至此，本文嘗試界定“風(fēng)險”為“影響目標(biāo)實現(xiàn)的不確定性”，其包容性和延展性在于：

（1）不同于風(fēng)險的作用方式、過程或結(jié)果，它界定了“風(fēng)險”的本質(zhì)是一種與目標(biāo)關(guān)聯(lián)的不確定性，因此它在主體—客體間建立起了聯(lián)系，能夠兼容風(fēng)險的客體性和主觀認(rèn)知性、主體建構(gòu)性。我們看到，2019年中國財政部頒行的《企業(yè)會計應(yīng)用指引第700號——風(fēng)險管理》，引入不確定性來定義企業(yè)風(fēng)險為“對企業(yè)的戰(zhàn)略與經(jīng)營目標(biāo)實現(xiàn)產(chǎn)生影響的不確定性”。

（2）這是一個顯中性色彩的表述，能夠契合國際上對風(fēng)險日益中性化的定義趨勢，但在中文語境中，“影響目標(biāo)實現(xiàn)”通常就被理解為阻礙目標(biāo)實現(xiàn)，即不確定性對目標(biāo)實現(xiàn)產(chǎn)生了不利或者說負(fù)面的影響。如果要鮮明地傳達(dá)出不確定性的負(fù)面性，也可以將“風(fēng)險”表述為“對目標(biāo)產(chǎn)生不利影響的不確定性”。

（3）由于不確定性對目標(biāo)既可能帶來機(jī)會，也可能帶來負(fù)面影響（危險），在現(xiàn)實世界中，我們面對的是機(jī)會（或機(jī)遇）與風(fēng)險相伴隨的局面，風(fēng)險管理就是要分析和評估并“管理”（時下流行用“治理”）不確定性，對機(jī)會加以利用從而創(chuàng)造價值，對風(fēng)險予以防控以保護(hù)價值，這也是ISO31000-2018《風(fēng)險管理  原則與實施指南》提出的風(fēng)險管理“原則”——價值創(chuàng)造與保護(hù)。

三、從不確定性來認(rèn)識和把握風(fēng)險的時代意義

（一）不確定性日益成為時代顯著特征

后現(xiàn)代社會學(xué)將不確定性視作現(xiàn)代社會的整體性特征。比如，社會學(xué)家齊格蒙特·鮑曼認(rèn)為，現(xiàn)代社會的流動性不斷增強(qiáng)，推動著現(xiàn)代社會從傳統(tǒng)的“靜態(tài)社會”（solid society）向“流動社會”（liquid society）轉(zhuǎn)變，前者代表整合與統(tǒng)一，后者則暗含著不確定性與不可控。尤其是伴隨著新冠疫情在全球范圍的流行，導(dǎo)致成千上萬人失去了生命，就對人類生存造成的威脅而言，雖還不足以與人類歷史上曾經(jīng)發(fā)生過的傳染病相比，但是疫情對人類思想造成的沖擊卻是不容小覷。人們不再眷顧20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)的教訓(xùn)和在此基礎(chǔ)上建立起來的全球經(jīng)濟(jì)共同體及其基礎(chǔ)上的思想和價值，民族主義和反全球化思潮撲面而來。也正是在疫情期間，英國正式脫歐，“黑命貴”（Black Lives Matter）反種族歧視運(yùn)動發(fā)展，美國苦心經(jīng)營阿富汗20年后匆匆撤離，似乎退回到門羅主義時代，烏克蘭危機(jī)再次爆發(fā)……如此等等，這個世界似乎又回到了19世紀(jì)現(xiàn)代民族國家急劇擴(kuò)張的時代，將民族國家的利益視作至高無上。當(dāng)前的世界形勢，用政治學(xué)者福山的說法，“幾乎所有權(quán)威的信息來源都遭到質(zhì)疑，并受到可疑的、來路不明的事實的挑戰(zhàn)”，“民主制度面臨全面困境的直接產(chǎn)物是，無法就最基本的事實達(dá)成一致，美國、英國及世界各國無不如此”。因而有人說，“變化，是這個世界永恒不變的主題。未來，唯一確定的，就是不確定性”。

（二）新興技術(shù)似乎越來越難駕馭

18世紀(jì)蒸汽機(jī)開啟了人類第一次工業(yè)革命，19世紀(jì)電力應(yīng)用推動了第二次工業(yè)革命，從20世紀(jì)四五十年代開始，以原子能技術(shù)、航天技術(shù)、電子計算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用為代表（還包括人工合成材料、分子生物學(xué)和遺傳工程等高新技術(shù)），促成了冠以“科技”的第三次科技革命。從哥白尼“日心說”到牛頓力學(xué)直至第三次科技革命中的相對論和量子理論，幾個世紀(jì)以來，人類的思想和理性總是試圖去把握技術(shù)，認(rèn)為科學(xué)與技術(shù)之間或許只差那么一小步。由此，人們樂觀地認(rèn)為21世紀(jì)還會有新的科學(xué)產(chǎn)生。但事實上是沒有，換言之，相對論和量子力學(xué)至少到目前而言還是現(xiàn)代科學(xué)的最終基礎(chǔ)。在第四次科技革命的智能化時代，人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、生命科技的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越這個時代的思想和理性，科學(xué)日益被技術(shù)主宰，科學(xué)研究者很難在整體上把握技術(shù)的發(fā)展方向，人類自信地認(rèn)為仍然可以扮演“造物主”角色，實現(xiàn)人類的永生。新興技術(shù)的發(fā)展似乎在以一種脫韁野馬的具象脫離人類的控制，成為這個時代不確定性的最本質(zhì)根源^[]。

當(dāng)前，隨著各種流動性因素的增加和流動性的增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的各種不確定性日益累積，似乎有隨時向風(fēng)險轉(zhuǎn)變的可能，從個體到群體，從作為主體的人到客觀存在的環(huán)境，莫不如是^[]。黨的十九屆五中全會公報中強(qiáng)調(diào)，“發(fā)展環(huán)境面臨深刻變化，國際環(huán)境日趨復(fù)雜，不穩(wěn)定性不確定性明顯增加”，以往的“風(fēng)險”的提法被“不確定性”取代。在這個充滿不確定性的世界中，所有的知識乃至人的生存狀態(tài)都建立在“流沙”之上。傳統(tǒng)的社會學(xué)研究從“確定性”出發(fā)再回歸到“確定性”，以維持社會秩序及其良性運(yùn)行為旨?xì)w，雖然對不確定性有所關(guān)注，但主旨仍是站在尋找確定性的立場上去防范和消解不確定性。在傳統(tǒng)社會的靜態(tài)（solid）結(jié)構(gòu)被打破、確定性越來越難以捕捉的背景下，人類需要克服對確定性追求的天性，從“在不確定性中尋找確定性”轉(zhuǎn)向“在不確定性中認(rèn)識和把握不確定性”，實現(xiàn)對不確定性的被動地接受到主動地把握，為此我們需要進(jìn)行觀念轉(zhuǎn)變、研究范式轉(zhuǎn)型和研究方法整合與創(chuàng)新。

四、對風(fēng)險做不確定性研究的基本路徑

（一）從確定性思維轉(zhuǎn)向不確定性思維

從“風(fēng)險”之名來研究風(fēng)險，主旨是防范，但事實上防范工作本身會帶來新的風(fēng)險。誠如貝克在《風(fēng)險社會》中所闡述的，“風(fēng)險”是由人的理性決策和行動導(dǎo)致的（即風(fēng)險來源于決策）。從不確定性的本質(zhì)來研究風(fēng)險則更進(jìn)一步提醒我們，要修正確定性觀念，貫以動態(tài)思維，引導(dǎo)事物朝著符合預(yù)期的方向發(fā)展。從不確定性來理解風(fēng)險的現(xiàn)實意義在于，風(fēng)險評估不是“一評了事”，風(fēng)險管理不是“一勞永逸”，風(fēng)險防范和不確定性的消解是過程而不是某個確定的結(jié)果。

當(dāng)現(xiàn)實需要我們從不確定性的本質(zhì)和與目標(biāo)相聯(lián)系的角度來理解風(fēng)險時，風(fēng)險評估需要做一系列的思維轉(zhuǎn)換，比如說如何描述風(fēng)險，“原因+結(jié)果”的描述方式是否還適用或者說具體表述是否需要做出改變；在目標(biāo)（準(zhǔn)確地講是目標(biāo)體系）多維的情況下，如何做到風(fēng)險識別的窮盡性和排他性，或者換言之，在社會穩(wěn)定風(fēng)險評估這類自帶目標(biāo)的評估中，如何避免泛化地理解風(fēng)險，從而精準(zhǔn)地識別社會穩(wěn)定風(fēng)險因素；僅用可能性（概率）和影響程度兩個維度（本質(zhì)上是衡量確定性思維的參數(shù)）來評估風(fēng)險（不確定性）是否合適，畢竟不確定性在是否發(fā)生、何時發(fā)生、是否影響、影響方向（正向、負(fù)向）、影響程度、持續(xù)時間、影響的（強(qiáng)度、烈度、速度）等方面都有不確定性而且還相互交織，只要任何一方面存在不確定性就會導(dǎo)致風(fēng)險存在，由此衍生出，現(xiàn)在所用的“風(fēng)險等級”概念是否應(yīng)替換為“不確定性程度”？唯如此，我們才可能從不確定性的治理角度（而不僅是風(fēng)險防范）深刻地理解城市治理中“韌性城市”建設(shè)背后的邏輯。

（二）建立“不確定性”研究的基本范式

按照“范式”創(chuàng)用者托馬斯·庫恩的觀點，科學(xué)不是按照進(jìn)化的方式發(fā)展的，而是通過一系列革命的方式實現(xiàn)的質(zhì)變過程，這個過程就是“范式”的轉(zhuǎn)變，“一個共同體成員所共享的信仰、價值觀、技術(shù)等集合”的轉(zhuǎn)變。社會學(xué)家喬治·瑞澤爾摒棄了庫恩關(guān)于范式的非此即彼的思維，認(rèn)為社會科學(xué)不同范式之間有繼承性或包容性^[]。雖然此處借用了有固定化色彩的“范式”概念，但是想要傳達(dá)的卻是一種開放性思維：（1）不確定性研究的范式要有行動者分析，在社會學(xué)意義上，行動者（人和各類組織）是產(chǎn)生不確定性的“始作俑者”，也是風(fēng)險的承擔(dān)者，風(fēng)險的不確定性研究首先要結(jié)合行動者及其設(shè)定的“目標(biāo)”，在主客體聯(lián)結(jié)中展開對行動者的分析。（2）不確定性研究的范式要有“大”結(jié)構(gòu)觀，世界是普遍聯(lián)系的，不確定性也處于相互聯(lián)系之中，事物在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所處的相對位置是基本確定的，不確定性研究要深入關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，把握相關(guān)性，不能拘泥于某一國、某一地、某一域的范圍，要直面當(dāng)今時代的大問題，它既是背景也是趨勢。（3）不確定性研究的范式要有“大”歷史觀，每個當(dāng)下都是歷史，歷史也具有動態(tài)性，同時，當(dāng)下的“果”在歷史上有很多的“因”（直接的、間接的，宏觀的、微觀的等），不確定性研究既要把握住當(dāng)下，更要穿過歷史的走廊，盡可能去還原當(dāng)時歷史條件下的“因”，并以此為線索探求事物發(fā)展的未來走向。

（三）推動“不確定性”研究方法的整合與創(chuàng)新

在宏觀層面而言，社會（學(xué)）研究方法有定性與定量之分，定量研究方法（比如盈虧平衡分析、敏感性分析、概率分析等）適合對不確定性做定量測量，但也要對定量研究方法保持足夠的警惕——流行的大數(shù)據(jù)分析也很難幫助我們更深刻地洞察世界，在不確定性中劃出確定性，“即時更新的、看似精確的數(shù)據(jù)并沒能幫助人們看清疫情的走勢，反而可能會扭曲事實”。定性研究則在了解和把握不確定性行為及其背后的主觀意義方面具有優(yōu)勢。從這個角度講，定性研究的具體方法在不確定性研究中大有作為的空間。兩類方法相輔相成，在不確定性研究中要加以整合運(yùn)用。由于現(xiàn)有的研究方法也多是在確定性思維下建立起來的，對于它們能否適用于或者在多大程度上能夠分析不確定性，可能也有不確定性，有必要引入新的視角，探尋新的研究方法，進(jìn)行研究方法的持續(xù)創(chuàng)新和突破。比如行動者網(wǎng)絡(luò)理論，作為對傳統(tǒng)社會學(xué)的顛覆，由“人”和“非人”（如生物、技術(shù)、觀念、組織、思想等）作為行動者聯(lián)結(jié)成“網(wǎng)絡(luò)”（一種描述連接的方式），通過問題化（problematization）、權(quán)益化（interessement）、招募（enrolment）、動員（mobilization）的轉(zhuǎn)譯（translation）過程，消解傳統(tǒng)的主體—客體、自然—社會二分法，為人們解釋知識與社會的復(fù)雜聯(lián)系提供了新的方法進(jìn)路。在如何“問題化”方面，還要發(fā)揮社會學(xué)的想象力，也可以“把自己作為方法”，與研究對象保持適度的“距離”，注入反思性思維，把個人經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為可以檢驗的問題，思考這個問題或者現(xiàn)象存在的歷史背景，在歷史中去追溯過去與現(xiàn)在的連接。

在這個充滿了不確定性的社會中，人類追求確定性（哪怕是相對確定性）的努力仍將持續(xù)。本文在辨析了風(fēng)險本質(zhì)的基礎(chǔ)上，對不確定性的研究做了初步的思考，并不是要否定這一努力，而是針對目前風(fēng)險評估乃至風(fēng)險管理實務(wù)中的某些欠缺，所提出的不確定性研究的基本范式和研究方法的思考，也是想極力來彌補(bǔ)上述缺失，或許通過風(fēng)險研究理論界、風(fēng)險管理實務(wù)界的共同行動，前述范式和方法能發(fā)展成為不確定性研究的特有理論與方法。鑒于研究功力所限，本文不僅在哲學(xué)思考和實務(wù)方面各自都存在不足，而且在這兩者的結(jié)合方面做得也還不夠，僅希望能夠拋磚引玉，大家一起來思考和推動不確定性的社會學(xué)理論研究，為風(fēng)險管理實務(wù)界提供理論和方法指引。